El Superclásico que Boca le ganó por 3 a 2 a River estuvo marcado por la polémica jugada que terminó con un gol anulado para el equipo de Martín Demichelis. El VAR se convirtió en protagonista al no convalidar el segundo tanto del "Millonario" en el estadio Mario Alberto Kempes, al considerar que la pelota no había ingresado en su totalidad en el arco defendido por Sergio Romero.
Cuando el duelo por los cuartos de final de la Copa de la Liga estaba 1 a 1, el árbitro Yael Falcón Pérez convalidó el 2 a 1 a favor de River, aunque luego retrotrajo su decisión a través del VAR encabezado por Jorge Baliño.
Tras una jugada con una serie de rebotes en el área, el defensor Cristian Lema se llevó la pelota puesta y la misma fue en dirección al arco que defendía "Chiquito" Romero, quien, rápido de reflejos, se estiró para evitar que ingresara.
Como llegó y despejó el balón, la posición del mismo al momento de su acción estableció la polémica sobre si había cruzado la línea de meta o no. Ante esto, el VAR evaluó la jugada y consideró que el balón no había ingresado en su totalidad y el partido volvió a quedar 1 a 1.
En la transmisión repitieron la jugada una y otra vez, pero los hinchas no estaban seguros de que fuera correcta. Además, la ubicación de la cámara no era la mejor para resolver la duda, ya que no estaba de frente al arco.
Esta jugada despertó grandes cuestionamientos en las horas posteriores al partido y los hinchas se hacen una pregunta: ¿por qué todavía no está la pelota con chip en el fútbol argentino?
Si bien el VAR llegó para reducir el margen de error de los árbitros, las polémicas todavía siguen apareciendo, sobre todo con las situaciones de gol o no gol.
Desde el Mundial de Brasil 2014 que en competiciones FIFA y UEFA las pelotas llevan un chip interno para la detección automática de goles, conocido como DAG. Los balones tienen un circuito electrónico integrado que envía señales a 12 antenas ubicadas en las cuatro esquinas de los estadios y, al momento de cruzar la línea del arco en su totalidad, envía una señal a un reloj de pulsera que lleva el árbitro y le indica si la pelota cruzó o no la línea de gol.
Luego aparecen imágenes de las cámaras que se usan como prueba para mostrar que el balón estaba completamente del otro lado de la línea.
El problema en Argentina es que no se puede implementar las "pelotas inteligentes" por dos razones: el alto costo del sistema (la AFA se niega a pagar 4 millones de euros por temporada) y la pobrísima infraestructura de los estadios (hay pocos lugares para ubicar las cámaras).
Esta decisión genera mucha polémica y cuestionamiento hacia el presidente de la AFA, Claudio Tapia, a quien le piden que por lo menos se ponga una cámara en la línea de gol para terminar de trazar líneas con el VAR y que la decisión sea más clara.
En jugadas como la del Superclásico queda todo en manos de tomas desde distintos ángulos y sistemas de medición manuales, como el que usan para determinar el offside. Y con estas herramientas, si se toma desde la perspectiva del costado de la cancha, se verá gol, y si se toma desde detrás del arco, del lado de afuera de la cancha, parecerá que la pelota no ingresó en su totalidad.
Qué dice el audio del VAR sobre la polémica jugada del Superclásico
La Liga Profesional de Fútbol (LPF) dio a conocer este lunes el audio de la polémica jugada del Superclásico en el que el VAR le anuló un gol a River, al considerar que la pelota no había entrado en su totalidad en el arco de Boca.
"Su portero alcanza a evitar un gol despejando el balón sobre la línea de meta, el cual no ingresa en su totalidad a la portería. El árbitro asistente, en perfecta línea con el penúltimo defensor, pero oblicuo a la línea de gol, no puede tener la mejor visión para esta difícil decisión. Entiende que el balón ingresó completamente y convalida gol del equipo blanco y rojo", indica el video.
Y añade: "El equipo VAR, en su chequeo con distintos ángulos y velocidades y en uso de las consideraciones, evidencia en imágenes que efectivamente el balón no ingresa totalmente a la meta, y comunica al árbitro lo sucedido".
En la conversación entre Falcón Pérez y Baliño, señalaron que era una jugada "dura", pero finalmente afirmaron que no era gol y el duelo se reanudó con un bote a tierra.
El juez principal no tenía perspectiva visual para decidir si la pelota ingreso en su totalidad o no. En una jugada rapidísima y de milímetros, debe estar seguro y en este caso no estaba ubicado en la mejor posición.
La conversación completa:
- VAR: Para mí no entró. ¿Tenemos la baja ahí? ¿Esa es la baja?
- AVAR: Tranquilo, Yael, la estamos mirando... Es dura.
- VAR: ¿La que tenemos a media altura? ¿Este es el punto de contacto que vimos recién? Dame un cuadro más ahí. La opuesta de la seis. Esa, mirá... Un cuadro más, un cuadro menos...
- AVAR: Es muy ajustada, Yael.
- Árbitro: Están fijándose si entró o no entró. ¿Está bien? Tranquilo.
- VAR: Yael...
- Árbitro: Sí, Ignacio.
- VAR: Para nosotros, no gol. El balón no ingresa totalmente. ¿Está?
- Árbitro: Ok, vamos con un bote a tierra. Bote a tierra, Ignacio. ¿Me escuchás?
- VAR: Sí, Yael, bote a tierra. Arbitro: Bien, revisión completa.
