Desde hace varios años, existe un consenso internacional de que, si no se toman las medidas necesarias, las consecuencias del cambio climático serán irreversibles.
Sin embargo, aunque muchos países están haciendo los deberes, las emisiones de gases de efecto invernadero siguen en ascenso: en 2023, la tasa de crecimiento del dióxido de carbono en la atmósfera aumentó un 86% en comparación con 2022.
Los datos dejan en evidencia que los esfuerzos deben incrementarse, lo que le permite a la energía nuclear asomar como una de las principales herramientas para lograrlo.
Pero, pese a no generar emisiones, muchos países continúan siendo escépticos a su uso, principalmente por los malos recuerdos que traen accidentes como el de Chernobyl.
Buscando ahondar en el tema, El Economista dialogó en exclusiva con Alfredo García (@OperadorNuclear en X), quien posee licencia como Operador de Reactor y Supervisor.
-En plena crisis energética en Europa, en 2023 la energía nuclear fue la primera fuente de producción eléctrica de la UE. Sin embargo, el año pasado Alemania cerró sus últimas centrales ¿Qué explica esa política?
El movimiento antinuclear de Alemania siempre tuvo un gran peso en la política del país, especialmente desde el accidente de Chernobyl, a lo que suma que las cuencas mineras de carbón son una importante fuente de votos.
Angela Merkel decretó el cierre nuclear en cumplimiento de un requisito previo de los verdes para proporcionarle su apoyo para poder gobernar.
Así, la energía eléctrica constante proporcionada por los 17 reactores nucleares alemanes fue progresivamente sustituida por centrales alimentadas con gas natural ruso y energías renovables, mientras que la producción con carbón se mantuvo prácticamente constante.
La instalación de energías renovables no fue gratis, estaban fuertemente subvencionadas con primas: en todo este tiempo, los alemanes han pagado unos 24.000 millones de euros cada año en primas.
Pero, durante la crisis del gas asociado a la invasión de Ucrania, Alemania tuvo que reabrir centrales de carbón para cubrir la demanda eléctrica por carecer de sus últimos reactores nucleares.
De hecho, actualmente produce la misma cantidad de electricidad con carbón que la que producía con sus 17 reactores en 2010.
Recientemente ha sido noticia que el Bundestag está investigando si se engañó a la opinión pública en la decisión de cerrar las tres últimas centrales nucleares. A quien conoce el tema, no le cabe ninguna duda.
-¿Esos son los mismos motivos que explican el temor de una gran parte de la población mundial a la hora de apoyar el uso de la energía nuclear?
Los problemas complejos, como la oposición a la energía nuclear por muchas personas, no tienen una sola causa, y es una mezcla de factores: desconocimiento de la tecnología y de sus riesgos reales, campañas antinucleares por objetivos políticos o económicos y por supuesto los accidentes.
Sin embargo, los accidentes nucleares no se han explicado correctamente, sino que se han utilizado torticeramente para intentar cerrar las centrales.
De los tres accidentes de la historia, solo uno de ellos causó daños a la salud de las personas por las emisiones radiactivas: Chernobyl, en donde se estima que hasta 4.000 personas pudieron morir.
Sin embargo, se trataba de una central nuclear diseñada para producir plutonio para fabricar bombas atómicas y que como subproducto generaba electricidad. Su diseño era eficiente para su objetivo, pero no estaba basado en la seguridad ni disponía de un edificio de contención como el que tienen todos los reactores actuales, que habría limitado enormemente las emisiones.
Tanto Three Mile Island (EE.UU., 1979), como Fukushima (2011), a pesar de ser graves accidentes, no causaron daños a las personas por sus emisiones radiactivas.
En contrapartida, cada año mueren 7 millones de personas en el mundo por la contaminación del aire debido a la quema de combustibles fósiles y biomasa, según la OMS. Eso es el equivalente a sufrir 5 accidentes de Chernobyl cada día, y sin embargo no es noticia en los medios de comunicación.
¿Qué rol podría jugar la energía nuclear en la actual lucha contra el cambio climático?
La energía nuclear proporciona enormes cantidades de energía eléctrica durante la mayor parte del tiempo, independientemente de las condiciones atmosféricas y con tan bajas emisiones como las energías renovables, considerando todo el ciclo, desde la minería hasta la gestión de los residuos.
Además, lo hace de forma respetuosa con el medio ambiente y la salud de las personas, como demuestran múltiples informes publicados durante los últimos años.
La Agencia Internacional de Energía ha explicado en numerosas ocasiones que, sin la energía nuclear, la transición energética será mucho más lenta y costosa.
La energía nuclear es el complemento ideal para las renovables variables durante la transición energética y su sustituto es el gas natural.
La decisión de cada país no debe ser entre energías renovables y nuclear, sino quién debe acompañar las renovables: la energía nuclear o el gas natural.
-¿Y en el desarrollo de la Inteligencia Artificial? Es sabido que la demanda de energía eléctrica irá en ascenso
Los centros de datos son imprescindibles para la IA y para todos los servicios digitales que rodean nuestras vidas. Ya no se miden en capacidad de almacenamiento, ni en velocidad de proceso, sino en consumo eléctrico.
Se están construyendo centros de datos de hasta 300 MW, la potencia necesaria para alimentar a una ciudad mediana.
Las grandes tecnológicas son muy conscientes de que necesitarán grandes potencias y un suministro constante, sin variaciones, todas las horas del año.
Por ello, en un contexto de reducción de emisiones, la respuesta es clara: la energía nuclear.
Recientemente Amazon Web Services compró un centro de datos que alcanzará los 960 MW al lado de una central nuclear de 2600 MW, en EE.UU. El propio Sam Altman, CEO de OpenAI, es propietario de una empresa que está desarrollando pequeños reactores nucleares y que cotiza en bolsa: Oklo.
-¿En qué estado se encuentran los proyectos de fusión nuclear? ¿Cree que en algún momento se podrá controlar de forma eficiente?
En los últimos años se está produciendo un relanzamiento de la investigación en la materia.
Aunque parezca que trabajen por separado, las investigaciones en fusión nuclear cuentan con una enorme colaboración en todo el mundo: China está realizando grandes avances, EE.UU. también, pero es en Francia donde están puestas las mayores esperanzas.
Allí se está terminando de construir el ITER, un reactor de fusión nuclear experimental internacional, en el que colabora también España.
Se espera que el ITER genere su primer plasma (un estado de la materia similar al gas con partículas cargadas eléctricamente) durante esta década y la primera fusión nuclear a mediados de la siguiente.
Los retos son enormes, como el hecho de tener que conseguir temperaturas de unos 150 millones de grados Celsius -unas 10 veces la temperatura del Sol-, debido a que no disponemos de su enorme gravedad, que mantiene los núcleos de hidrógeno muy juntos para que se fusionen.
Como no tenemos materiales que resistan esas temperaturas, necesitamos confinar el plasma dentro del reactor nuclear mediante enormes campos magnéticos.
Los científicos no dudan que lo conseguirán, aunque los más optimistas hablan de fusión comercial durante la década de 2030 y los menos optimistas la sitúan a mediados de siglo.
- ¿Qué puede aportar sobre el rol de la energía nuclear en el espacio exterior?
La energía nuclear será esencial para colonizar el espacio. Los paneles solares son muy útiles cerca del Sol, pero a partir de la órbita de Marte la insolación es muy baja y necesitamos una fuente de energía constante, como la energía nuclear.
Decenas de sondas espaciales utilizan generadores termoeléctricos de radioisótopos (RTG, por sus siglas en inglés): desde las míticas Voyager, que están surcando los confines del Sistema Solar, hasta los rovers Curiosity y Perseveance, que están buscando vida en Marte.
Recientemente se están desarrollando reactores de fisión en EE.UU., Rusia y China, con mucha mayor potencia que los RTG, que serán imprescindibles para los futuros asentamientos humanos en la Luna y Marte. Proporcionarán calor y energía eléctrica durante décadas sin necesidad de recargar combustible ni de intervención humana para su funcionamiento.
