Para sorpresa de propios y ajenos, el pasado 7 de octubre el grupo terrorista Hamás lanzó un ataque contra Israel, asesinando a más de 1.000 personas y secuestrando a decenas de otras.
Como era de esperar, la respuesta del país judío no se hizo esperar y ese mismo día el gobierno de Benjamín Netanyahu comenzó a bombardear la Franja de Gaza, enclave en donde Hamás se refugia.
Sin embargo, las tensiones siguen en aumento y no se descarta que el ejército israelí invada por tierra Gaza, región que abandonó 2005.
Por el momento, Israel no cuenta con aprobación del presidente de Estados Unido, Joe Biden, para invadir Gaza. Sin embargo, la visita del líder demócrata a la región dejó en claro que Washington apoya a Tel Aviv, algo que podría elevar las tensiones con el resto de los países árabes.
Intentado entender por qué Hamás llevó a cabo su ataque en este momento y cómo continuará el conflicto, El Economista dialogó en exclusiva con Paulo Botta, Doctor por la Universidad Complutense de Madrid y Profesor Titular en la Escuela de Estudios Orientales de la universidad de El Salvador, quien también dirige el Observatorio Militar de Medio Oriente en la Escuela Superior de Guerra Conjunta de las FF.AA.
- Aunque es habitual el intercambio de cohetes entre Israel y la Franja de Gaza, ¿por qué desde Hamás decidieron realizar el ataque en este momento?
Las especulaciones son muchas, ya que oficialmente Hamás no se ha pronunciado al respecto, pero creo que podemos dar tres motivos que no son mutuamente excluyentes sino complementarios: En primer lugar, desde hace años, Hamás se encuentra en una competencia (y a veces conflicto abierto) con la Autoridad Nacional Palestina, y el mismo no se limita a Gaza, sino que se ha extendido a Cisjordania.
Hamás intenta posicionarse como el verdadero representante de los intereses palestinos desplazando a la ANP, liderada por Mahmud Abbas, a la que se representa como ineficiente, corrupta y sin que pueda ofrecer una perspectiva de solución a las legítimas demandas de los palestinos. De ahí que el ataque pueda tener la intención de dar una imagen de fuerza frente a la débil ANP.
En segundo lugar, también podemos señalar que en un momento en el cual se hablaba cada vez más de un posible acuerdo entre Israel y Arabia Saudita, eso hubiera sido un golpe muy duro para la causa palestina. El gobierno saudí, el mismo que lideró el plan de paz de la cumbre de Beirut de 2002 donde se pedía la solución al problema palestino antes de establecer relaciones con Israel, ahora estaría haciendo lo contrario.
Si Arabia Saudita establece relaciones plenas, y a la luz del día con Israel, el apoyo árabe a la causa palestina hubiera sufrido una gran pérdida. Tampoco podemos descartar el valor simbólico, sobre todo para un movimiento de inspiración islámica como Hamás, de que el país donde están los dos lugares más sagrados del islam estableciera relaciones con Israel, lo que lo dejaría en una posición incómoda o al menos con la necesidad de oponerse abiertamente a Arabia Saudita.
En definitiva, un acuerdo israelí-saudita era algo que era considerado totalmente inaceptable y, en ese sentido, el ataque debemos decir que ha sido exitoso, al sacar a ese tema de la agenda regional.
Tampoco podemos destacar la influencia iraní sobre Hamás. En medio de un conflicto regional entre Tel Aviv y Teherán, cualquier problema para Israel es una buena noticia para Irán. Tal vez no podamos hablar de Hamás como un mero instrumento iraní pero sí como de un proxi cuyas acciones pueden beneficiar a Irán. Un acuerdo entre Arabia Saudita e Israel sería visto desde Teherán como un nuevo actor en el frente árabe-israelí frente a Irán.
Así, estas tres potenciales explicaciones podrían ayudar a entender la lógica detrás del ataque. No debemos descartar el hecho de que la conmemoración del inicio de la Guerra de Yom Kippur en 1973, que es vista como un fracaso de inteligencia israelí, o la consideración sobre la creciente división en Israel entre el gobierno y la sociedad, puedan haber entrado en las consideraciones. Estos dos elementos para explicar por qué en este momento se dieron esas acciones, aunque, demás está decirlo, la preparación y la planificación de las mismas es algo que debe haber tomado muchos meses.
Posiblemente debamos tener en cuenta todos estos elementos y no una explicación basado en una sola causa.
- ¿Qué explica las fallas de inteligencia y seguridad de Israel? Muchos comparen este acontecimiento con el 11-S
Los fallos de inteligencia, como en toda actividad humana, son algo imposible de evitar. De todas maneras, creo que es posible señalar varias explicaciones, con la prudencia del caso tomando en cuenta que contamos sólo con algo de información pública y a la distancia.
Así, la polarización de la política israelí manifestada en las dificultades para conformar gobierno luego de varias elecciones a lo largo de los últimos años y algunos intentos de reformas del Netanyahu llevaron a manifestaciones públicas de tensión entre el mismo primer ministro y miembros de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Seguridad y organismos de inteligencia. Hubo desde acusaciones cruzadas acerca de que las acciones de uno y otro no reflejaban los intereses del país hasta la oposición de reservistas de sumarse a las filas. Todo ese ambiente de tensión y de desconfianza seguramente pueda haber tenido un impacto en el desempeño de las instituciones encargadas del monitoreo de las actividades de Hamás.
Por otra parte, es posible que el énfasis dado por Israel a la inteligencia electrónica, interceptar comunicaciones de todo tipo, basarse en sistemas de monitoreo y observación, haya dejado de lado la inteligencia humana o que, también, haya llevado a Hamás de desarrollar sus acciones "fuera del espectro electrónico", con medios más primitivos pero que escapaban al ángulo de observación predominante en Israel.
Esa zona de confort, desde el punto de vista de las fuentes a utilizar, posiblemente se haya combinado con una perspectiva analítica que no ponía en duda la capacidad de disuasión de Israel o la modificación en las intenciones de Hamás. Algo como sostener que el grupo no deseaba una nueva escalada o un nuevo conflicto, sino que buscaba l mantenimiento del status quo era lo prioritario. Y esa perspectiva se mantuvo aun a pesar de que algunas informaciones hayan demostrado preparaciones o movimientos en sentido contrario. Algo como lo que sucedió en el conflicto de 1973.
Lo cierto es que luego de que estos momentos de conflicto pasen, Israel llevará adelante algún proceso de investigación y de identificación de los responsables de este error estratégico que ha costado la vida a tantos civiles.
- ¿Cómo cree que continuará el conflicto? Netanyahu parece decidido en ir hasta el final
Sí, lamentablemente el conflicto continuará. Lo que no sabemos es hacia dónde evolucionará. ¿Podemos pensar que se tratará de ataques aéreos, con la intención de atacar a los líderes o la infraestructura de Hamás y la Yihad Islámica Palestina? ¿Sólo se los va a afectar de manera parcial o se buscará su total eliminación como grupo? ¿Se piensa en algún tipo de incursión terrestre en Gaza para tratar de liberar a los rehenes en manos de estos grupos o incluso volver a una presencia israelí allí? Las opciones, al menos desde el punto de vista teórico, son muchas. Pero las que son aceptables políticamente en función de los costos de implementación y sus consecuencias son menos.
Lo que podemos señalar es que el gobierno israelí se encuentra entre la necesidad de dar una respuesta militar, que es una demanda de la sociedad, luego de sufrir un ataque tan importante, y evitar, por otro lado, que el conflicto en Gaza escale no solo hacia niveles de grandes pérdidas en ese territorio, sino que se extienda a otros frentes como en la frontera con Líbano donde opera Hezbollah, mayores tensiones en Cisjordania o en la frontera norte con Siria. Sería una tormenta perfecta.
Es posible que lo que veamos sea algo limitado: una respuesta contundente en lo militar pero que sea lo menos costosa posible en términos de vidas de soldados israelíes y que busque restablecer niveles de disuasión y, por otro lado, hacerlo sin que eso abra nuevos frentes llevando a una regionalización del conflicto. A la vez resta ver cuál va a ser la decisión israelí con respecto a los rehenes: negociar con Hamás y la Yihad Islámica o buscar la liberación de los mismos a partir de la fuerza. Es una decisión compleja, no solo por las dificultades operaciones que significa, sino por las implicancias políticas e incluso internacionales, recordemos que muchos de esos rehenes tienen doble ciudadanía, hay casi una docena de argentinos entre ellos.
No es algo matemático, los errores de percepción, de implementación existen y los imponderables también, sobre todo en los conflictos armados, pero podemos pensar que esas serán las líneas de acción más cercanas a los intereses del gobierno israelí: Responder en Gaza sin iniciar nuevos frentes.
- ¿Cómo cree que reaccionará el resto del mundo árabe a los ataques de Israel? Históricamente se han alineado detrás de la causa palestina.
En cuanto a la posición de los países árabes podríamos realizar una diferenciación entre los gobiernos y los ciudadanos, la denominada "calle árabe". En cuanto a los gobiernos, sobre todo aquellos que mantienen relaciones diplomáticas con Israel (Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos, Sudán) buscarán manifestar su oposición a las acciones israelíes frente a los ataques que se realicen a Gaza, pero de una manera que no lleve a la ruptura de los vínculos con Tel Aviv. El mundo árabe hace décadas que se entiende mejor en términos de intereses nacionales antes que de intereses pan-árabes, es decir, cuesta pensar que los gobiernos pondrán al tema palestino antes que sus propios intereses.
En cuanto a la población árabe, la calle árabe, posiblemente tenga acciones más fervientemente anti israelíes, como manifestaciones o marchas, publicaciones en redes sociales o iniciativas de boicot a Israel, pero no parece que puedan ni sostenerse en el tiempo ni tampoco desaparecer totalmente. Es decir, un nivel de tensión controlada más centrada en lo retórico y discursivo, aunque existan acciones puntales como el ataque a los turistas israelíes en Egipto hace unos días.
- ¿Y Estados Unidos? El envío de dos portaaviones a la región parece elevar las tensiones.
La postura del gobierno norteamericano ha sido de un claro apoyo, que se ha manifestado en las visitas de los más altos funcionarios (el presidente Joe Biden o el secretario de Estado Antony Blinken, a los que se suman el secretario de Defensa y el Jefe del Comando Central), envíos de armas y aval diplomático.
Sin embargo, el envío de los dos grupos de portaviones al Mediterráneo Oriental puede ser visto de varias maneras: En primer lugar, significa un claro apoyo, eso sin dudas. También puede ser visto como un intento de mostrar un compromiso con Israel que intente disuadir a otros actores regionales de abrir nuevos frentes de lucha, pero considero que existe la posibilidad de que un apoyo tan claro sirva para que Israel limite sus respuestas militares y el conflicto ni se extienda en el tiempo ni sume nuevos actores. Algo así como el reaseguro de una respuesta limitada israelí.
Estados Unidos no desea otro conflicto abierto, recordemos que Ucrania sigue en guerra, y en donde se juegan muchas cosas para el gobierno de Biden. Posiblemente el envío de los portaviones sirva, en definitiva, para limitar más que para elevar las tensiones. Eso, hay que decirlo, desde una perspectiva de decisores racionales que puede no manifestarse de esa manera.
