Entrevista a Roberto Gattoni Ministro de Hacienda de San Juan Por Pablo Varela
Luego de la reunión de trabajo que mantuvieron los ministros de Hacienda de las provincias opositoras con Rogelio Frigerio y funcionarios del área económica, El Economista conversó con Roberto Gattoni, ministro de Hacienda de San Juan.
El cuyano se mostró optimista respecto de un acuerdo con el Gobierno en torno al Presupuesto para el año venidero, al tiempo que aseguró que durante la última reunión, extendieron “el pedido de ampliar la base tributaria para poder compensar la baja de subsidios”.
En la misma línea, Gattoni analizó que el recorte propuesto por la Nación tiene tres ejes: el Fondo Solidario, los subsidios al transporte y los subsidios a la energía eléctrica.
Se reunió con Frigerio y otros ministros de hacienda de las provincias. ¿Cómo valora eso?
Bien. Creo que avanzamos en el pedido al Gobierno Nacional para ampliar la base tributaria y poder compensar la baja de los subsidios. En estos días en el Gobierno van a estar haciendo números y nos van a acercar una propuesta a ver si nosotros estamos en condiciones de dar el aval técnico. Después, quedará la discusión política y parlamentaria.
¿Se puso sobre la mesa fundamentalmente lo que tiene que ver con la eliminación del Fondo Sojero ?
Desde el Gobierno dejaron en claro que avanzarán en el recorte del Fondo Solidario, los subsidios al transporte y los subsidios a la energía eléctrica. Todo eso representa alrededor de 98 mil millones de pesos. Por nuestra parte, solicitamos que se reformule lo que tiene que ver con el impuesto a las Ganancias, Bienes Personales y también el impuesto al cheque. De esa manera nosotros nos podríamos hacer cargo de los subsidios y por eso el impacto no sea tanto. Fundamentalmente en lo que tiene que ver con personas usuarias de transporte, o beneficiarios de tarifa social en lo que tiene que ver con la energía eléctrica.
En el área metropolitana (AMBA) hay tensión por posibles conflictos sociales. ¿En San Juan la situación es similar?
No. Nosotros no tenemos el mismo nivel de tensión. De hecho, venimos desde hace un tiempo tomando medidas contracíclicas. Otorgamos créditos al consumo, para una pyme en caso de que tenga que descontar un cheque, hemos cerrado paritarias con cláusula gatillo. Hemos tratado con nuestros recursos de mantener el nivel de actividad económica. De todos modos, y más allá de nuestras políticas la situación no deja de ser complicada.
¿Cómo valoran la devaluación? ¿Podría tener un impacto positivo en algunas industrias o en el turismo?
La devaluación favorece en general y está claro que torna más competitiva a diferentes industrias. Lo cierto, es que hoy lo que estamos discutiendo es la eliminación del Fondo Sojero y de subsidios. La industria vitivinícola va a ser favorecida, pero recién ese impacto positivo se va a estar viendo a partir del mes de enero del año próximo. Va a mejorar las exportaciones y también va a alentar el turismo pero los efectos no van a ser inmediatos.
¿Está faltando en la visión del Gobierno una pata expansiva de la economía?
Falta la pata de cómo nos financiamos las provincias. No solo se trata de ajustar, también hay que pensar y trabajar en fortalecer el mercado interno, el consumo. Hay que ver de qué manera logramos que la economía se ponga en marcha, cómo se reactiva la industria también.
¿Cómo sigue entonces las negociaciones por el Presupuesto?
Mañana (por hoy) nos reunimos con Hacienda e Interior, vamos a avanzar en el Presupuesto y analizar la propuesta que nos hagan. Sin dudas, también las medidas que pongan el aparato productivo en marcha.
