Por Lorena Giorgio y Anabel Vitaliani Economistas de Equilibra
Este lunes el Ejecutivo vetó la Ley de Movilidad Jubilatoria que había sido aprobada en el Congreso diez días atrás y que, entre otras cosas, otorgaba un aumento para los jubilados del 8,1% sobre el valor de abril para que, junto al 12,5% previamente otorgado, se llegue a compensar la inflación de enero que fue 20,6%. Desde el gobierno aseguraron que las jubilaciones vienen creciendo en términos reales durante la actual administración, y que el costo de esta nueva fórmula atentaría sobre el proceso de consolidación fiscal. ¿Es tan así?
Veamos en primer lugar cómo les fue a las jubilaciones durante los últimos nueve meses. Es cierto que la jubilación media viene creciendo durante el gobierno de Milei. De hecho, cerró agosto un 9,5% por encima del registro de noviembre pasado medido en términos reales.
Pero, por el contrario, el poder adquisitivo de la jubilación mínima cayó 2,5% en igual período. Esto ocurre porque el bono extraordinario que viene cobrando este segmento desde el año pasado no se actualizó de la misma forma que los haberes, y ya perdió casi un cuarto de su valor real desde que asumió este gobierno.
En consecuencia, mientras que para la jubilación media el ajuste por inflación se realiza sobre los haberes totales, a quienes reciben la jubilación mínima sólo se les indexó dos tercios de su ingreso. El resto corresponde al bono extraordinario que permanece congelado en $70.000 desde marzo.
Ahora bien, esos valores no representan lo que pasó en promedio con los ingresos de los jubilados en lo que va del año. Para entender la situación no sólo es necesario medir agosto 2024 vs. noviembre 2023, sino también ver qué pasó en el medio. Si comparamos contra un escenario donde las jubilaciones mantenían su poder adquisitivo de noviembre, en lo que va del gobierno actual quienes cobran la jubilación media perdieron el 4% de su ingreso acumulado, y quienes cobran la mínima, el 8%. Esto implica que, incluso con una jubilación media de agosto superior a la de noviembre, la pérdida de los primeros meses fue mayor a las ganancias de los últimos.
¿Qué hubiera pasado si la nueva fórmula no era vetada? Con la ley aprobada por el Congreso y usando las proyecciones de Equilibra, la jubilación mínima (incluyendo bono de $70.000) habría llegado a fin de año un 1,8% por encima de su valor de noviembre 2023. Con el veto, en cambio, estimamos que estaría un 4% por debajo.
En el acumulado del año, el veto implica un ingreso total 2% menor en 2024 y 9% menor en 2025. Por su parte, quienes cobran la media habrían terminado el año con un aumento real respecto a noviembre de 2023 del 20%, mientras que la mejora se reduciría a 11% con el veto. Si comparamos el total del año, en 2024 el ingreso total habría sido 3% mayor y, en 2025, 8%.
Ahorro fiscal y prioridades del gobierno
Analicemos ahora la segunda de las premisas del gobierno, que rechazó la ley aludiendo irresponsabilidad fiscal. La oposición responde que el gasto extra es tan chico que no es un problema. ¿Cuánto ahorró el gobierno con el veto? ¿Tenía margen para sostener el equilibrio fiscal con la nueva ley?
Con la fórmula actual, el gasto acumulado en 2024 en jubilaciones y pensiones rondaría el 6,9% del PIB, a lo que se hubiera sumado 0,3% más con la nueva ley. Y para 2025, calculamos un impacto fiscal de 0,9% del PIB.
Justamente, el costo fiscal para este año es el mismo que calculamos tendrá la baja del impuesto PAIS de 17,5% a 7,5% para el 60% de las importaciones de bienes y el 20% de las de servicios en los últimos meses del año.
Entonces, si el costo fiscal de ambas medidas es del 0,3% del PIB para este año... ¿por qué el gobierno decidió vetar la Ley de Movilidad y bajar el impuesto PAIS?
Una primera explicación que podemos esbozar es que bajar impuestos está alineado con el discurso oficial de desregular y liberar la economía. La medida conlleva sin dudas una ganancia de capital político. Pero si miramos la política económica de los últimos meses, podemos encontrar una segunda razón: bajar la inflación.
Ya vimos que este ha sido el principal objetivo del gobierno hasta ahora, a pesar de las consecuencias que pueda tener sobre la actividad económica.
- Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos, el IPC núcleo se mantuvo en torno al 3,5% durante los últimos tres meses, y la inflación general también encontró una fuerte resistencia para quebrar ese piso. Mostrar una inflación más cerca de 3% que de 4%, es clave para convencer a los mercados de que la convergencia nominal al 2% sigue su curso por buen camino.
