Hace unos días volvió a circular un diagnóstico que incomodó a muchos: en los últimos meses se desfinanciaron buena parte de las políticas sociales y, aun así, la crisis no explotó.
Para algunos, eso alcanza para concluir que "no eran necesarias", que la reducción del gasto social no produjo caos y que la falta de protestas masivas demuestra que todo está bajo control.
Pero esa lectura dice más sobre nuestra cultura política que sobre la realidad social. Argentina arrastra una idea muy rudimentaria del bienestar: si no hay estallido, entonces "no pasa nada". Como si la única señal de deterioro fuera una plaza llena o un diciembre encendido. Es una forma pobre —y peligrosa— de leer lo que nos pasa.
Porque las crisis no siempre suceden en el espacio público. A veces no estallan: se repliegan. Toman la forma de angustia, depresiones, consumos problemáticos, violencia intrafamiliar, soledad, chicos que dejan la escuela, familias aisladas.
El sufrimiento social no siempre hace ruido; a veces se vuelve invisible mucho antes de volverse intolerable. Y acá aparece algo que no es opinión: los últimos informes de salud mental del Ministerio de Salud y del Observatorio de Adicciones porteño muestran aumentos sostenidos de ansiedad y depresión pospandemia; los curas villeros vienen alertando sobre el crecimiento del narcomenudeo; y las denuncias de violencia intrafamiliar volvieron a subir en 2023 y 2024. Todo eso convive con una aparente "calma", pero no con bienestar.
Por eso, más que decir que "no explotó", tal vez haya que admitir que sí lo hizo, pero hacia adentro.
El termómetro de la calle ya no alcanza para medir el ánimo social. Esperar a que la política reaccione recién cuando algo estalla colectivamente es negar que una crisis también puede tomar caminos silenciosos. En sociedades con redes comunitarias fuertes —y la Argentina lo es, aunque hoy estén desgastadas—, el daño tarda en verse. La contención existe, pero tiene costo: cansa, erosiona, y modifica la naturaleza del conflicto.
No es una novedad. Nuestra historia está llena de shocks que se procesaron puertas adentro antes de volverse visibles. En los noventa, por ejemplo, el desempleo estructural convivió durante años con un deterioro silencioso que recién después apareció medido: más consultas psiquiátricas, consumos problemáticos, rupturas familiares. Solo cuando el desgaste acumulado se volvió insoportable apareció el estallido público del 2001.
Hay algo que parece obvio pero no siempre se dice: bajar la inflación es política social. La inflación en Argentina siempre funcionó como un mecanismo regresivo de transferencia de recursos de abajo hacia arriba. Cuando los precios se disparan, los sectores populares y la clase media baja pierden poder adquisitivo, previsibilidad y capacidad de planificar.
Hoy hay consenso sobre eso. La estabilidad macro alivia una parte del problema, ordena, devuelve aire. Pero no reemplaza al resto de la política social. Reduce el daño, pero no construye por sí sola condiciones de desarrollo. Lo macro es un piso, no un techo. La discusión no es si "con inflación baja alcanza", sino qué hacemos con ese espacio ganado.
Y acá aparece algo que evitamos porque incomoda: Argentina basó gran parte de su política social en el asistencialismo. No necesariamente por cinismo, sino porque fue la respuesta más rápida para administrar urgencias. El problema es que ese modelo —eficaz para contener, no para desarrollar— dejó una marca profunda.
De ahí surge esa frase tan instalada como equivocada de que "quienes reciben planes no quieren trabajar". La mayoría sí trabaja, pero en la informalidad. La economía popular sostiene miles de oficios —cuidado, construcción, ferias, reciclado, comercio barrial— que permiten sobrevivir, no progresar. Y la estructura de incentivos no ayuda: muchos programas se pierden al ingresar a un empleo formal. Eso no es una "zona de comodidad": es una trampa de bajos ingresos. Un esquema donde trabajar más no siempre implica vivir mejor.
Ahí aparece el nudo. Políticas sociales que contienen pero no desarrollan, que sostienen sin transformar, que administran la urgencia sin construir lo importante. Un país que, frente a cada crisis, ata con alambre sus problemas sociales, confiando en que eso alcanzará. Y sí, alcanza... pero solo por un tiempo. Lo atado con alambre sostiene, pero no proyecta.
Por eso convivimos con una paradoja: una sociedad que se contiene a sí misma, pero sin despegar. La estabilidad convive con el estancamiento.
La pregunta relevante no es si las políticas sociales "hacían falta", sino qué sentido les damos. Para algunos, la política social fue siempre un mecanismo de contención: administrar la pobreza para que no genere desorden. Una visión que entiende lo social como costo, no como inversión.
Para otros —y acá me incluyo— la política social es inversión en capacidad humana. Es desarrollo en el sentido más literal: abre puertas que, de otro modo, quedarían cerradas por defecto. Permite que trabajar sea posible y no un privilegio; que cuidar no implique renunciar a todo; que estudiar no dependa del azar; que enfermarse no signifique endeudarse; que el barrio en el que nacés no determine tu vida. La política social es la que convierte la libertad en posibilidad real. Porque la libertad formal sin condiciones materiales es una promesa vacía.
El debate público, sin embargo, sigue atrapado en estereotipos: planes, intermediarios, vagos, organizaciones corruptas. Ese ruido nos impide llegar al corazón de la discusión: qué políticas abren caminos y cuáles los cierran; cómo distinguir acompañamiento de dependencia; qué instituciones necesitamos para sostener sin anular; y cómo construir un entramado social que no dependa solo del Estado pero tampoco lo desplace. Si no hablamos de eso, seguiremos saltando entre la romantización de la pobreza y el desprecio.
Y cuando miramos afuera, la evidencia es clara: los países que progresan no lo hacen abandonando lo social, sino invirtiendo de manera estratégica. El "sueño americano" no existió sin GI Bill,sin crédito hipotecario accesible, sin universidades abiertas, sin políticas de empleo. Corea del Sur combinó crecimiento con capacitación masiva. Irlanda reconstruyó su tejido social con políticas activas de empleo y apoyo comunitario. Incluso países con mercados muy fuertes tienen pilares sociales invisibles pero decisivos.
El desafío es dejar de mirar sólo lo inmediato. Entender que detrás de la calma puede haber un deterioro silencioso. Y asumir que la política social no define un presupuesto: define un rumbo.
Y ese rumbo no es abstracto. Otros países ya recorrieron caminos posibles: sistemas de intermediación laboral que conectan oficios con empleo formal; políticas de "puente al trabajo" que acompañan sin reemplazar; modelos de cuidado comunitario que alivian la sobrecarga de las familias; capacitaciones cortas vinculadas a sectores con demanda; estrategias de urbanización que integran en vez de expulsar. Nada de esto es ciencia ficción.
No se trata de medir el éxito por la ausencia de fuego en la calle. Se trata de mirar lo que pasa puertas adentro y decidir si queremos un país que administra daños o uno que genera oportunidades.
Y, sobre todo, de aceptar que nuestros problemas no son excepcionales. Hay soluciones probadas, modelos posibles y aprendizajes disponibles. Lo único verdaderamente irremplazable es la decisión política de construir algo más sólido que un parche: un piso de dignidad desde el cual volver a proyectar.
Seguí a El Economista en Google
Agreganos a tus medios preferidos.
+ Agregar
