El resultado fiscal del mes de junio arrojó un superávit primario de 0,08% del PIB, y un superávit financiero del 0,04%, con un primer semestre que culminó con superávit primario de 1,2% y superávit financiero de 0,4% del PIB.
"Esto es consecuencia de una reducción anual del gasto del 35%, dado que los ingresos totales cayeron un 5%, en ambos casos en valores constantes", señala un trabajo de la Fundación Meditarránea que lleva la firma de Marcelo Capello y Nicolás Cámpoli.
Los mayores ajustes anuales en el gasto del primer semestre se dieron en las transferencias a provincias (-98% las de capital y -74% las corrientes), en la inversión pública (-71%), en los subsidios económicos (-43%) y en las jubilaciones (-27%). El ajuste del gasto primario fue del 39% anual en enero, para luego desacelerar la caída hasta el mes de abril, cuando la reducción resultó del 24% anual. A partir de mayo el ajuste vuelve a acelerar, y termina el semestre con una caída del 35% en junio.
Ahora bien, ¿en qué tipo de erogaciones se aceleró o desaceleró el ajuste en los últimos meses del primer semestre?
Según Capello y Cámpoli, "los que vienen desacelerando la caída son el gasto en personal, jubilaciones y erogaciones de capital, que caen menos en los últimos 3 meses del semestre, que al inicio del año".
En cambio, aceleraron el ajuste en los últimos dos meses las erogaciones en "otros gastos de funcionamiento, transferencias a universidades y subsidios a energía y transporte".
En el caso del mes de junio, con datos de la Administración Nacional, ¿hasta qué punto se aceleró el ajuste en algunas partidas o se trata de no devengar gastos que se deberían haber devengando? ¿O no se pagaron erogaciones que sí se habían devengado?
En el caso de los subsidios a la energía, en junio cayeron mucho tanto el gasto devengado (-74%) como el pagado (-71%), lo que genera la percepción que en realidad fue un mes en que no se devengaron erogaciones que se deberían haber devengado. En cambio, en las transferencias a universidades se observa que cayeron más las erogaciones pagadas (-96%) que las devengadas (-44%), ampliando la deuda flotante para el mes siguiente.
¿Javier Milei está haciendo el mayor ajuste en la historia de la humanidad, como pregona?
"Considerando los últimos 64 años, la mejora más importante del resultado financiero del sector público nacional (SPN) se dio en el primer semestre de 2024, con un ajuste equivalente a 5,6 puntos del PIB", dice el trabjo de Capello y Cámpoli.
Se precisarían más datos para sostener la rimbombante frase de Milei, pero por lo menos se puede señalar que el ajuste fiscal que arrancó fue el más fuerte desde 1961 en Argentina. No es poco.
- Si sólo se tienen en cuenta las mejoras en el resultado financiero de 1% del PIB o superiores, se trata de 8 casos en 6 décadas y media, encabezados por el mencionado primer semestre de 2024, seguido por el año 1985, cuando con el Plan Austral ocurrió una mejora de 4,6 puntos del PIB en el resultado fiscal, ubicándose luego los ajustes fiscales de los años 2003 (1,8 puntos del PIB), 2002 (1,7), 1977 (1,7), 1967 (1,5), 1984 (1,4) y 1991 (1,0).
"Adicionalmente, debe remarcarse que lo que hace más notorio el ajuste del primer semestre es que toda la mejora en el resultado financiero se debe adjudicar a una baja del gasto público, cuando en 1985, año en que también se registró una fuerte mejora, todo el aporte lo hizo la suba de los recursos (+6,2% del PIB), por cuanto el gasto subió ese año en 1,6 puntos del PIB ese año", agregan los economistas.
En realidad, en los 8 años en que se observaron mejoras importantes en el resultado financiero del SPN entre 1961 a 2024, sólo en 3 ocasiones el ajuste en el gasto aportó más que la suba de los ingresos, siendo el caso más destacado el del primer semestre de 2024.
"En 2024, el ajuste de 5,4 puntos del PIB en el gasto se explica por la reducción en las erogaciones en transferencias (jubilaciones, subsidios por tarifas, transferencias corrientes a provincias, etc.), por 3,7 puntos del PIB, seguido por menor gasto de capital (1,4), y disminución en el gasto en personal (0,3)", dicen Capello y Cámpoli.
En el año 2002, en que las erogaciones bajaron en 1,6 puntos del PIB, el mayor aporte lo había hecho el menor gasto en intereses (1,5 puntos, seguramente como consecuencia del default de la deuda), la baja en el gasto de capital (0,2) y en personal (0,2).
