Hasta acá describimos la mecánica, y ahora hay que explicar el incentivo de las plataformas. Si el modelo actual vive de publicidad, y la compra pasa a ejecutarse por agentes que no miran anuncios, el ingreso publicitario se cae. Esto es una consecuencia de diseño porque un agente no consume persuasión visual.
Una empresa digital con, por ejemplo, ingresos publicitarios anuales de US$ 200.000 millones, y para sobrevivir necesita reemplazar ese flujo. El comercio es el candidato lógico porque es el otro gran río de dinero.
Aquí hay dos modelos de fácil acceso y son, por un lado el cobro por comisión por operación, y por el otro, el cobro por suscripción del agente.
Evaluemos el modelo de comisión y tomemos un ejemplo un fee del 2% sobre una órden promedio de US$ 30. Así, el 2% es US$ 0,60 por operación. Por lo tanto, para hacer US$ 200.000 millones con 0,60 por operación se necesitan unas 333.333.333.333 operaciones al año, lo que equivale a 913.242.000 compras diarias.
Cuando lo llevamos a usuarios se evidencia la insostenibilidad. Si la base activa de usuarios es 3.000 millones, esto equivale a 111 compras por año por usuario, y cada individuo debe gastar unos US$ 3.330 al año.
Y esto es promedio sobre toda la base.
Por lo tanto, esto implica que incluso usuarios de baja capacidad de gasto tendrían que sostener un ritmo alto de consumo. El modelo se vuelve frágil porque depende de capturar una porción casi total del comercio cotidiano para empatar publicidad.
Además, en un sistema de subasta inversa el margen total se comprime. Así, cuanto más eficiente es el sistema, menor es el precio promedio de compra y por lo tanto la comisión absoluta se achica. Eso es un problema: el éxito técnico reduce tu ingreso por comisión.
Modelo de suscripción
Ahora supongamos que el agente se alquila y el usuario paga por tener uno que compra barato.
A un precio de US$ 30 por mes, el ingreso anual por usuario equivale a US$ 360.
Para generar US$ 200.000 millones necesita 555.555.556 suscriptores, es decir 555 millones sobre una base de 3.000 millones, o el 18,5%. Se necesita que una fracción con gasto suficiente pague porque ve ahorro.
Ahora hay que mostrar el ahorro para que el lector no piense que es magia.
Si el agente te ahorra US$ 9,5 por compra en productos de US$ 30, y vos hacés 4 compras por mes, el ahorro mensual resultante es de US$ 38.
Pagando US$ 30, ganás US$ 38, quedás US$ 8 arriba y la suscripción se paga sola.
Ahora, competencia entre agentes, porque la velocidad y el precio tienden a converger. Así, la diferencia pasa a estar en tres cosas que el usuario sí percibe en resultados: ahorro real, tasa de error y manejo de devoluciones. Ahora, un agente que se equivoca 5% de las veces te destruye el ahorro. Por eso la métrica de calidad del agente es financiera, cuánto te ahorra neto de fricción.
Ese es el motivo por el que la infraestructura financiera se vuelve central. La tarjeta, el contracargo y la reversibilidad son puentes que permiten que el usuario confíe en fábricas anónimas.
Así, si agentes ejecutan la compra y la subasta inversa fija precios en origen, el sistema empuja hacia una deflación estructural en bienes físicos parametrizables. La palabra "parametrizables" importa porque define el dominio de aplicación. En ítems tales como herramientas, accesorios, indumentaria básica, pequeños electrodomésticos, repuestos, hogar o gran parte de electrónica no diferenciada, el precio es rey porque el producto se puede describir como una ficha técnica.
La marca en ese dominio pierde su prima. Si dos productos tienen los mismos parámetros, el agente los trata como equivalentes. Por lo tanto, la identidad comercial sobrevive cuando está asociada a algo que no se copia fácil, como un ecosistema cerrado, un estándar propio, una integración software-hardware, o una ventaja de performance medible.
Ahora ponemos números macro para ver el tamaño del fenómeno.
Supongamos que el gasto global anual en bienes físicos vendidos online es de US$ 4 billones y que el 50% de ese gasto corresponde a categorías altamente parametrizables donde el agente puede operar con precisión, eso son US$ 2 billones.
Si en esas categorías el sistema produce una reducción promedio de precio del 20% por compresión de margen y eliminación de costo de visibilidad, eso equivale a $400.000 millones de dólares.
Esta masa deja de capturarse como margen de intermediación, publicidad y prima de marca, y queda como ahorro del consumidor o como competencia hacia abajo.
Ese monto es del mismo orden de magnitud que los grandes ríos de publicidad. Por eso esto es existencial para plataformas cuyo negocio es vender atención.
Ahora, ¿qué pasa con Amazon o Mercado Libre? Se transforman en biblioteca, donde el público ingresa para mirar. Eso mantiene costos de catálogo, servidores, contenido y soporte. Sin embargo, el cierre se ejecuta afuera.
Supongamos que una plataforma tiene 1.000 millones de visitas al día y convierte el 10% en compras. Eso es US$ 100 millones de compras diarias. Si por cada compra gana US$ 1 promedio en margen neto, gana US$ 100 millones diarios.
Con la proyección sobre showrooming asistido, la conversión cae a 4% porque el usuario mira y manda al agente. Así, las compras bajan a US$ 40 millones, y los costos fijos de operar el catálogo no bajan en la misma proporción. La plataforma se queda con 60% menos de compras y casi el mismo costo de infraestructura. Así, la relación entre tráfico y monetización se rompe.
La segunda consecuencia es sobre las compañías tradicionales. Si una empresa vende un producto con una prima de marca del 30% sobre un genérico equivalente, el agente ataca ese porcentaje con precisión matemática. No hace falta que el consumidor "cambie de opinión", alcanza con que el agente le muestre el ahorro neto.
Acá entra el sistema de modos de riesgo como reemplazo directo del argumento de marca. La marca vendía "tranquilidad" incluida, entre tanto el agente vende tranquilidad como opción, con el pago con devolución en el local. Para máxima eficiencia, se compra sin devolución. Esa granularidad es superior a la marca porque se ajusta a cada compra.
También, la producción global se vuelve modular. Así, si un país enfrenta barreras, la subasta redirige a otro, cambiando entre Vietnam, India, México o Turquía, o hacia cualquier nodo con capacidad productiva entra como alternativa.
En ese mundo, el comercio se organiza desde la interfaz al dejar de ser un catálogo para convertirse en un espacio de conversación y órdenes; el precio ya no aparece como una etiqueta fija, sino como el resultado de una subasta inversa. Entre tanto, la confianza se desplaza de la marca hacia un contrato tarifado y la publicidad pierde su función transaccional y no alimenta las decisiones del agente. Al final, el marketplace tradicional, en ese nuevo esquema, se degrada hasta quedar reducido a una suerte de showroom y archivo.
Las cosas como son.
El primer artículo de la serie "El Colapso Del Catálogo", intiulado "De navegar catálogos a delegar compras", puede leerse acá: El colapso del catálogo: agentes, subastas inversas y la alianza que redefinirá el comercio global.
Seguí a El Economista en Google
Agreganos a tus medios preferidos.
+ Agregar
