Merke: "En la política exterior de Milei importa más el 'like' que el bienestar del país"

Desde hace algunos años, el mundo parece haber entrado en una época más conflictiva, con las guerras en Ucrania y la Franja de Gaza como máximos exponentes. Sin embargo, lejos de haber traído calma, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca parece haber radicalizado aún más el Sistema Internacional.

El líder republicano llegó al poder con la promesa de ponerle fin a la guerra en Ucrania pero, lejos de lograr eso, la semana pasada sumó un nuevo conflicto: el mandatario ordenó un histórico (y peligroso bombardeo) sobre las instalaciones nucleares de Irán.

Y, como si esto fuese poco, se suma su ya conocida guerra comercial con la mayoría de los países del mundo, lo que deja en evidencia que nos esperan unos próximos cuatro años turbulentos (que Trump no pueda ser reelecto seguramente le quitará presión a la hora de tomar polémicas decisiones).

Sin embargo, aunque algunos apoyan a Trump, tal como el presidente Javier Milei, muchos creen que la actual política exterior norteamericana encuentra su explicación en el declive del poder de Washington y en un equilibrio de poder que parece estar mutando hacia un multipolarismo. 

Intentando encontrar una respuesta sobre qué rol ocupara EE.UU. en los próximos años (y cuál es la postura que debe adoptar Argentina al respecto), El Economista dialogó en exclusiva con Federico Merke, Doctor en Ciencias Sociales y Director de la Maestría en Política y Economía Internacionales de la Universidad de San Andrés.

Además, Merke fue consultado sobre su reciente libro "¿Por qué no queremos salvar el mundo?", publicado por Siglo Veintiuno Editores, donde aborda un tema más que trascedente como lo es la lucha contra el cambio climático.

 

- Como era de esperar, la llegada de Donald Trump ha revolucionado la política internacional, aunque, a diferencia de lo que seguramente él mismo creía, no ha logrado obtener importantes triunfos y/o concesiones. ¿Es esto una nueva prueba de que el poderío estadounidense está en declive?

Si pensamos en el largo plazo, Estados Unidos cada vez concentra menor poder militar y económico. Técnicamente lo llamaríamos "declinación", pero es una declinación de niveles muy altos de concentración de poder. Si pensamos en el corto plazo, el problema no es el declive sin la disposición a liderar. 

Si Trump no alcanza las metas que se propone, como terminar con la guerra en Ucrania o en Gaza, no es por declive material sino porque no está organizando la coalición que necesita para hacerlo. Irrita a extraños y a aliados por igual. Descree del multilateralismo. Y sobreestima la capacidad que Estados Unidos tiene para actuar solo. 

En este sentido, creo que el declive puede ser material, pero también es el declive de una disposición a liderar un orden global que es visto cada vez más de manera negativa.

- Más allá de si el poder de Estados Unidos está o no en declive, hay una clara estrategia de retirada por parte de Washington buscando reducir sus compromisos internacionales. ¿Puede esta situación generar inestabilidad y más conflictos bélicos a futuro? 

Si, puede. Lo que vimos el viernes 13, cuando Israel atacó Irán con 200 aviones, no hubiera sido posible sin la tolerancia de Estados Unidos. Los líderes con hipótesis de conflicto evalúan la relación costo-beneficio de entrar en combate, pero también evalúan los costos de audiencia domésticos e internacionales. 

Hoy da la sensación de que el daño reputacional internacional por infringir el derecho internacional es cada vez menor. Estamos normalizando el hecho de que cualquiera puede disparar cuando quiere mientras lo justifique como 'amenaza existencial'.

- Siguiendo con la línea anterior: ¿Cómo afecta dicha estrategia la cooperación internacional en materia de Cambio Climático? En tu nuevo libro (¿Por qué no queremos salvar el mundo?) mencionas que, justamente, uno de los inconvenientes a la hora de abordar este problema es la fragmentación geopolítica. 

El cambio climático es un problema maldito porque involucra muchas dimensiones (económicas, tecnológicas, políticas, sociales) y niveles de acción (desde ciudades hasta la gobernanza global). Pero un punto es clave: las grandes potencias son grandes emisoras también. Si ellas no lideran el cambio y no ayudan a otros, la oportunidad de una transición veloz se reduce de manera considerable. 

La competencia podría acelerar la transición en las grandes potencias porque las renovables demandan materiales críticos y tecnología que los países centrales desean poseer y controlar. 

Pero esto no significa que tengan incentivos para ofrecer ayuda internacional, principalmente a los países del sur global. Históricamente, las grandes potencias no han visto incentivos a liderar la transición, sencillamente porque no vieron que liderarla traiga privilegios o derechos exclusivos, como tener el poder de veto en el Consejo de Seguridad o asegurar siempre que un americano lidere el Banco Mundial.

- Javier Milei ya lleva más de un año y medio en el poder, lo que nos permite afirmar que su política exterior busca alinearse totalmente con Estados Unidos e Israel. Incluso muchas veces se han tomado decisiones absurdas para complacerlos (salida de la OMS, posible mudanza de la embajada argentina a Jerusalén, votaciones en la ONU, etc). Sin embargo, dicha "sumisión" no parece habernos traído grandes beneficios hasta el momento. ¿Qué balance haría hasta el momento al respecto?

Creo que es correcta esta apreciación. Javier Milei decidió que Estados Unidos e Israel serán sus aliados principales, pero no está claro qué beneficios podemos obtener. Hay un exceso de ideología que no permite apreciar globalmente las oportunidades que tiene el país. 

No tiene sentido, por ejemplo, querer firmar un acuerdo de libre comercio con Europa e irritar a sus líderes al mismo tiempo en Davos. Tampoco tiene sentido buscar el ingreso a la OCDE y al mismo tiempo cuestionar la legitimidad de la acción climática o la existencia misma del cambio climático. 

Y tampoco tiene sentido dejar a un lado a Brasil, nuestro primero o segundo socio comercial. El mercado comprador con más potencial, por otro lado, está en Asia, no solamente en China o la India sino en el Sudeste Asiático. No veo mucho interés de Milei por acercarse a esa región. 

Yendo el fondo de la pregunta, la política exterior de Milei no es tanto una proyección de intereses nacionales sino una puesta en escena ideológica. No es la geopolítica del interés sino del algoritmo: importa más el 'like' que el bienestar del país. 

No veo en su narrativa internacional una orientación hacia Occidente sino más bien una versión vernácula de señalizar virtud, pero al revés: no mostrar valores sino despreciar los valores progresistas, como si el coraje de Milei consistiera en insultar a Pedro Sánchez mientras ser ríe Elon Musk.

- En un mundo en conflicto, en donde parece que se está volviendo a medir el poderío de los países en términos militares por sobre cualquier otra cosa, ¿Cuál es el aporte que Argentina puede hacer para destacar en el ámbito internacional? 

En términos militares, la Argentina es un país pobremente equipado y su aporte es insignificante. En todo caso, el aporte del país es que no consume seguridad, sino que la genera al no tener hipótesis de conflicto con otros estados. 

El aporte histórico del país es la diplomacia, la mediación y la participación en operaciones de paz. Esto no significa que la Argentina deba seguir desarmada. Necesitamos más y mejores controles en nuestras fronteras y nuestro mar. 

Los problemas de seguridad del país no son interestatales sino transnacionales: el crimen organizado, el narcotráfico, la trata de personas, el ciberdelito, la pesca no autorizada, etcétera. Para esto necesitamos mejor equipamiento, pero también mejores instituciones, incluyendo una mejor justicia y un estado inteligente.  Seguí a El Economista en Google Agreganos a tus medios preferidos. + Agregar