Hay un error de categoría en casi todo el debate local sobre Javier Milei. Se discute el superávit, el tipo de cambio, la licuación del gasto y la pauperización urbana.
Desde ya que está bien debatirlo, más aún cuando esta experiencia económica extrema toca de lleno la heladera de muchos compatriotas. No obstante, ello no tiene que ver con la principal fortaleza, o la eventual debilidad de la experiencia "libertaria".
Por el contrario, lo central está en otro ámbito: Argentina está alojando, por tercera vez en medio siglo, un experimento geopolítico de una profundidad que ningún otro país latinoamericano de porte podría digerir fácilmente.
Brasil tiene masa crítica propia. México posee frontera física con el Imperio.
Pero Argentina, sin perjuicio de ser el tercer grande latinoamericano, tiene al peronismo colapsado, al Fondo Monetario Internacional como acreedor estructural, y una dirigencia tradicional lo suficientemente exhausta, como para abrirle la puerta a cualquier arquitecto externo que llegue con planos que, vale aclarar, nuestro sistema político siempre interviene.
Alerta para desmemoriados: no es la primera vez que ocurre.
Ya sucedió en los años '70. El colapso del peronismo, la fuerza política que logró instalarse como identidad de época durante tres décadas, dejó un vacío que fue ocupado por la doctrina de seguridad nacional impulsada por Washington durante la Guerra Fría.
Es decir, no se trató solo de un golpe militar, sino de un programa de refundación del vínculo entre Argentina y el poder hemisférico, montado sobre las ruinas de un modelo político que había implosionado con el acabose del inolvidable 1 de julio de 1974. "Murió" tituló Crónica. No hacía falta explicar más.
Vista a la distancia, una fecha que no solo marca el hito de la desaparición de un gran líder, sino el comienzo de una larga era de inestabilidad política y económica que ubica a Argentina, hasta el presente, en el terreno de la excepcionalidad absoluta, a la par de Japón.
Pero semejante huella no fue para nada la excepción ya que, sobre los escombros de una tremenda hiperinflación, los hoy no tan malditos '90 confirmaron la regla con otra variable: no hay país de América Latina que haya experimentado, en esa ola de época, un proceso de privatizaciones de semejante profundidad.
Brasil llegó décadas después y apenas con Eletrobras. México nunca tocó Pemex. Por el contrario, Argentina entregó todo en una década, hasta YPF, mientras el resto del continente miraba por TV.
Lo que está ocurriendo ahora, también sobre los escombros de la crisis política implícita en la victoria de un outsider como Milei, tiene la misma lógica de fondo, aunque con distinto vocabulario.
Hat trick
Este segundo colapso del peronismo, aunque acompañado en esta oportunidad por la ruina generalizada del sistema político tradicional, hoy abrió por tercera vez la puerta a Washington, aunque en una versión de época que combina la cepa "libertaria" y trumpista, con una identificación nítida y sin precedentes con Tel Aviv.
En tal sentido, el experimento político no es Milei como persona ni como economista, sino Argentina como plataforma, como el único país de la región con la combinación exacta de vulnerabilidad estructural, vacío político y apertura ideológica que hace posible una operación de esa envergadura.
En ese marco, el ancla fiscal y cambiaria o, dicho de otro modo, el superávit y el dólar que posibilitó la inundación de Miami con influencers argentinos que nunca vieron una pelota, es la consecuencia de ese posicionamiento cuya columna vertebral es el ancla de todas las anclas: el ancla geopolítica.
Dentro de ese gran guión, de esa viga maestra del edificio mileísta, esas anclas menores son apenas la expresión local de una señal que va dirigida hacia afuera: al FMI, a los bonistas, a los mercados que leen a Milei como garantía de que Argentina, esta vez, juega en el equipo correcto.
Sin el gran paraguas geopolítico, esas anclas no tienen el mismo peso. ¿Son fortalezas? Sí, pero fortalezas cuya solidez depende de que el castillo que las rodea siga en pie.
Y ahí está el problema de todos los problemas: el castillo tiene nombre, apellido, 80 años recién cumplidos y fecha de vencimiento político, a la par que biológico: 3 de noviembre de 2026.
El verdadero triángulo de hierro
En septiembre de 2025, lo escribí con todas las letras en estas mismas páginas: Messi, Milei y Trump son el triángulo de hierro.
La tesis era simple y brutal a la vez. Lo que varios presidentes argentinos intentaron sin conseguirlo, un vínculo orgánico, no protocolar, con el poder norteamericano, finalmente tomó forma.
No como anexión formal ni como acuerdo diplomático clásico, sino como algo más profundo y más difícil de deshacer: una integración de facto, cultural antes que económica, que la estrella 51 nombra pero no agota.
El triángulo no es una metáfora decorativa. Es una descripción de arquitectura.
Tres vértices que se sostienen mutuamente: el líder norteamericano que necesita un caso de éxito ideológico en el patio trasero, el presidente argentino que necesita el paraguas externo para que sus anclas domésticas sean creíbles, y el ídolo deportivo que, sin buscarlo ni declararlo, funciona como la postal perfecta de una Argentina que gravitó hacia Miami antes de que ningún decreto lo dispusiera.
La dolarización cultural, como señalé entonces, antecede a cualquier plan económico.
Sin embargo, el hierro del triángulo no es un material eterno. Es una aleación. Y las aleaciones tienen punto de fusión.
El vértice que está entrando en temperatura es el más obvio y el menos discutido en el debate local: el propio Trump.
No el trumpismo como fenómeno cultural, que tiene vida propia y sobrevivirá a su fundador, quizás alrededor de la interna entre el actual Secretario de Estado Marco Rubio y el vicepresidente JD Vance. Aquí hablo de Trump como individuo, como protagonista ejecutivo, como ancla geopolítica con nombre y apellido.
Ese Trump específico está demostrando, en cada escenario internacional que pisa, una característica que los analistas norteamericanos nombran con eufemismos y que en castellano rioplatense tiene una traducción más directa: está gagá. Y como diría Gardel, "con sus derrotas mordiéndole el alma".
No es ideología. No es antipatía. Es una observación clínica que se lee en la secuencia de sus intervenciones externas: la falta de hilo conductor, la contradicción entre ciclos de 48 horas, la incapacidad de sostener una presión negociadora sin ceder antes de tiempo o escalar sin propósito.
Un líder en plenitud de facultades no negocia así con Rusia. No visita así a China. No aparece así en Versalles.
El triángulo de hierro tiene un vértice que se está oxidando. Y en una estructura triangular, cuando un vértice cede, los otros dos no se sostienen en el mismo lugar.
Versalles, el primer Waterloo
Dos imágenes. No hace falta más.
La primera es Versalles. Trump en el palacio de Macron, en junio de 2025, en el marco de las conmemoraciones del aniversario del Día D.
El oro de los salones, los tapices, la geometría perfecta de los jardines de Le Nôtre, todo ese aparato de grandeza europea puesto en escena con la precisión de quien sabe exactamente lo que está haciendo.
Macron sabe. Los franceses siempre supieron jugar ese juego. El escenario no fue elegido por casualidad, sino por lo que comunica sin decirlo: "aquí manda la historia, y la historia que vos Trump tenes que impostar en tu reforma de la Casa Blanca es nuestra".
Trump en Versalles no era el anfitrión. Era el invitado. Y hay una diferencia que la arquitectura hace imposible ignorar: el anfitrión elige el escenario, controla la luz, decide dónde se sienta cada quien. El invitado llega, sonríe, y queda encuadrado en la foto del otro.
El Indio lo diría de otra manera, con esa precisión oblicua que tiene cuando no está cantando sobre lo que parece estar cantando: entre un poco de amor francés.
La seducción que iguala hacia abajo. La elegancia que no eleva al visitante, sino que lo reduce, suavemente, sin que el visitante termine de darse cuenta de lo que acaba de ocurrir.
Trump salió de Versalles convencido, probablemente, de haber protagonizado una cumbre. La foto decía otra cosa.
Jardín Imperial, el segundo Waterloo
La otra imagen es el Jardín Imperial de Pekín. Xi Jinping recibiendo a Trump en mayo con la austeridad calculada de quien no necesita el oro para demostrar poder.
Las rosas, el silencio, la escala humana de un espacio que lleva siglos siendo el centro del mundo conocido para quienes lo habitan. Sin tapices, sin arañas de cristal, sin Le Nôtre. Solo la antigüedad como argumento.
Xi eligió ese escenario por la misma razón que Macron eligió Versalles: porque el escenario habla antes de que nadie abra la boca. Y lo que decía era tan simple como aplastante: usted vino hasta aquí. Yo estoy en mi casa. La negociación ya empezó y usted ya perdió el primer punto.
Trump fue al pie. No metafóricamente: fue literalmente al jardín del otro, en el territorio del otro, con la agenda del otro. Las concesiones arancelarias que siguieron, anunciadas con la gestualidad del triunfador, como todo lo que vocifera, tenían la forma de lo que son: el precio del pasaje de vuelta.
Pará mi amor, esto está muy Shanghái. La rendición que se disfraza de visita diplomática. El repliegue que se narra como gira de poder. Y del otro lado, Xi que no necesita narrar nada porque, tal como ocurrió en Versalles, el jardín ya habló por él.
Dos escenas, dos continentes, dos estilos opuestos de ejercer la misma operación: mostrarle a Trump el lugar que ocupa en el mundo real, no en su multiverso habitado por púgiles de las Artes Marciales Mixtas.
En Versalles con seda y espejos. En Pekín con rosas y silencio. El resultado, sin embargo, es idéntico: un protagonista que ya no controla el encuadre de sus propias fotos.
Para Argentina eso no es un dato de la política exterior norteamericana. Es una grieta en el techo propio.
¿Tendrá la magnitud del apagón financiero que sufrió la administración De la Rúa en los tiempos que acababa el último ciclo corto de esplendor de Estados Unidos de los 90? No necesariamente, aunque es cierto que el futuro, algunas veces, es un museo de grandes novedades.
November Rain
Guns N' Roses la grabó en 1991 como una balada sobre el amor que se acaba y la lluvia que llega cuando ya no hay nada que proteger.
Nueve minutos, una orquesta, Slash saliendo a tocar su solo en el medio de un desierto. Una canción que sabe, desde el primer acorde, cómo termina.
November Rain tiene fecha este año: el 3 de noviembre de 2026.
Ese día se vota en Estados Unidos. Los 435 escaños de la Cámara de Representantes, 35 bancas del Senado, 39 gobernaciones.
Las elecciones de medio término que, en la historia reciente norteamericana, funcionan como el primer juicio popular al presidente en ejercicio, y ese juicio, casi sin excepción, lo pierde el oficialismo.
El mapa no es favorable para Trump. Los republicanos controlan la Cámara por apenas cinco escaños de diferencia. Les alcanza con perder tres para quedarse sin mayoría.
Las encuestas muestran derrumbe entre los latinos, una de las apuestas electorales más audaces y más exitosas de Trump en 2024, y entre los jóvenes que lo habían acompañado con un entusiasmo que ya no aparece en ningún sondeo.
La economía, su otro argumento central, genera crecimiento en los sectores de siempre y angustia en los de siempre también.
El escenario más probable, según todos los modelos disponibles hoy, es que los demócratas recuperen al menos la Cámara. De ocurrir, la agenda legislativa de Trump se detendrá en seco. Y puede ser mucho peor que eso si la debacle alcanza también al Senado.
Lo que viene después no es, sin embargo, el pato rengo clásico de la tradición norteamericana, ese presidente de último tramo que administra la retirada con dignidad institucional y se dedica a los actos protocolares.
Lo que hay por delante es otra cosa: no un pato rengo, sino un toro en cristalería. Un presidente sin agenda legislativa posible, con poder ejecutivo intacto, con tiempo libre y sin contrapeso, y con la característica adicional de que este presidente específico no procesa la derrota como información, sino como agravio.
Para Milei, eso es peor que un Trump debilitado. Un Trump domado, pero enfocado todavía puede ser un ancla.
Un Trump errático, herido y sin Congreso es una variable que no se puede modelar. Es el garante que empieza a firmar cheques sin fondos, no por mala voluntad sino porque el banco ya no le responde igual.
San Lionel
Hay, sin embargo, una salvedad que el análisis frío no puede ignorar y que solo Argentina podría producir con esa naturalidad inverosímil que tiene para mezclar lo épico con lo inverosímil: el Mundial.
El Mundial 2026 se juega en Estados Unidos, México y Canadá. Argentina llega y está progresando como campeona defensora. De yapa, Messi cierra el último capítulo de la mayor carrera individual en la historia del deporte más popular del planeta.
Y el triángulo de hierro tiene, en ese escenario, un cuarto vértice que ningún analista geopolítico incluyó en sus modelos: una Copa del Mundo ganada por Argentina en suelo norteamericano, con Messi levantando la cuarta estrella en Nueva York, sería el evento simbólico más poderoso que el vínculo bilateral haya producido, más que cualquier acuerdo con el FMI, más que cualquier visita de Estado.
Más aún, semejante victoria hasta tendría el valor simbólico de aquella venganza versus Inglaterra en México 1986 y, a la par, hasta purgaría la tragedia de la suspensión de nuestro D10S en Estados Unidos 1994.
No lo digo como wishful thinking deportivo, sino como observación estructural: en un país donde la política y el fútbol comparten el mismo registro emocional, una victoria mundialista en noviembre podría ser el único amortiguador capaz de absorber, al menos por un tiempo, el impacto de lo que November Rain traerá desde el norte. Ojalá.
El mejor mal semestre, a modo de epílogo
Entonces, ¿por qué el mejor?
No porque las cosas estén bien. No porque las anclas sean sólidas ni porque el modelo haya resuelto lo que el modelo no puede resolver: la hiperpauperización silenciosa de los grandes centros urbanos.
Ese deterioro del poder adquisitivo que no tiene el dramatismo fotogénico de la hiperinflación de 1989 ni el colapso sistémico de 2001, pero que carcome la base social del experimento con una paciencia que los índices macro no registran.
Eso ya lo analizamos en otro lugar, con Detroit, con Prebisch, con Rihattan y AñeDoha, con la pregunta que ningún precio relativo puede responder: qué sociedad se construye cuando el modelo que crece no genera las ciudades que integran.
El segundo semestre es el mejor de los malos que quedan por una razón más simple y más brutal: porque las tres anclas todavía están puestas. Todavía.
El superávit existe, el dólar aguanta, y el paraguas geopolítico, aunque oxidado, aunque fotografiado en los jardines del otro, sigue nominalmente desplegado.
Hay una diferencia entre un techo que cruje y un techo que cedió. Hasta noviembre, el techo cruje. Después de noviembre, la geometría cambia.
Si la November Rain norteamericana trae lo que casi todos los modelos anticipan, sea los demócratas recuperando la Cámara o Trump convertido en toro en cristalería sin agenda legislativa, el ancla geopolítica no desaparecerá de golpe.
Las anclas no se sueltan así. Se aflojan. Pierden tensión gradualmente, hasta que un día la embarcación deriva y nadie puede señalar el momento exacto en que dejó de estar fija.
Lo que sí cambia de golpe es el contexto en el que las otras dos anclas tienen que operar. El fiscal y el cambiario van a enfrentar, en 2027, un año electoral ejecutivo con un Trump que ya no puede ser el garante que era en 2024.
Los mercados leen eso. El FMI lo lee. Los bonistas también. Y ni que hablar los inversores que siguen sin llegar, o siguen formulando sus promesas sobre el bidet del RIGI o ahora del Súper RIGI.
La señal que el alineamiento geopolítico enviaba hacia afuera, que Argentina esta vez juega en el equipo correcto y el equipo correcto tiene poder, empieza a requerir una demostración que el equipo ya no puede dar con la misma contundencia.
Y adentro, las dos fortalezas débiles quedan solas. El superávit sostenido sobre la actividad urbana deprimida tiene un horizonte electoral que lo presiona desde abajo: no hay gobierno argentino que haya llegado a una elección ejecutiva sin abrir el gasto, y este no será la excepción geométrica.
El tipo de cambio clavado tiene su propia física: los dólares del churro, sean de Vaca Muerta, el litio o el agro tecnificado, sostienen la foto, pero la foto tiene bordes, y del otro lado del borde están las economías urbanas que no exportan ni un barril ni un kilo de carbonato.
El oxímoron central del modelo, fortaleza débil, estabilidad sin base, crecimiento sin ciudades, no explota en el segundo semestre de 2026.
Esa es exactamente la razón por la que este es el mejor. Explotará después, cuando las tres tensiones confluyan en el peor momento posible: año electoral, Trump lame duck, y una sociedad urbana que habrá agotado la paciencia que todavía, por ahora, le queda.
Borges decía que el laberinto más temible no es el que uno no puede abandonar, sino el que uno abandona sin saber que ya salió.
El modelo Milei está, en este momento, en ese intervalo: todavía adentro, todavía con paredes, todavía con la ilusión de que la salida está a la vuelta de la próxima curva.
El segundo semestre es el tiempo en que esa ilusión todavía es sostenible. Después de November Rain, habrá que ver si queda techo.
Seguí a El Economista en Google
Agreganos a tus medios preferidos.
+ Agregar
