El pasado viernes 5 de abril, un hecho casi sin precedentes se vivió en Ecuador: la Policía, por órdenes del gobierno de Daniel Noboa, ingresó por la fuerza en la Embajada de México en Quito para detener al exvicepresidente Jorge Glas.
Glas, que ya cumplió cuatro años en prisión por una condena de 2017 por cargos de corrupción, se enfrenta a un nuevo juicio. Por ello, alegando que esto era una persecución política, le pidió asilo a la Embajada de México en diciembre de 2023.
Como era de esperar, la comunidad internacional condenó unánimemente el accionar ecuatoriano por violar el artículo 21 de la Convención de Viena, que establece que las misiones diplomáticas gozan de plena inmunidad y extraterritorialidad.
En otras palabras, esto significa que los gobiernos anfitriones no tienen derecho a entrar en una embajada sin la autorización del jefe de la misión.
Dicho accionar llevó a México a romper relaciones diplomáticas con Ecuador e incluso presentó una demanda ante la Corte de La Haya exigiendo la suspensión de Ecuador de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Sin embargo, desde Quito argumentan que la Embajada mexicana no podía otorgarle asilo a Glas porque era un delincuente convicto.
En este sentido, observan que la Convención sobre el Derecho de Asilo de 1954 de la Organización de Estados Americanos no permite concederles asilo político a delincuentes condenados, a menos que los cargos en que se base la condena sean de naturaleza política.
De todas formas, aunque Ecuador tiene argumentos que respaldan esto, la realidad es que su mejor herramienta hubiese sido bloquear legalmente el traslado o denegar el salvoconducto para que el solicitante de asilo saliera de la embajada y abandonara el país.
Lejos de retractarse, el gobierno ecuatoriano afirmó este mismo jueves ante la OEA que interfirió en sus asuntos internos y que no ofrecerá disculpas por sus acciones
En un momento en el que la Embajada argentina en Caracas le está dando asilo a funcionarios de la oposición de Nicolás Maduro, la gran preocupación es que el accionar ecuatoriano siente un peligroso precedente.
Por ello, intentando profundizar en este tema, El Economista dialogó en exclusiva con Elsa Llenderrozas, Directora del Comité de Estudios de América Latina del CARI y Directora de la Carrera de Ciencia Política en la UBA.
- ¿Qué opina sobre la incursión de fuerzas ecuatorianas en la Embajada de México? Sin dudas, representa una clara violación al Derecho Internacional.
Ha sido una situación grave de violación del Derecho Internacional en lo que respecta a la inviolabilidad de las misiones diplomáticas y de los principios establecidos en la Convención de Viena.
Esto establece un precedente muy peligroso para la región porque no hay antecedentes de un caso similar.
Hay que recordar que nuestra región se caracteriza por una larga tradición legalista no solo porque ha establecido doctrinas, sino porque siempre ha tratado de resolver sus conflictos a través de vías pacíficas y a través de negociaciones y diferentes mecanismos jurídicos.
Por lo tanto, lo sucedido en Ecuador erosiona gravemente los antecedentes históricos de la región.
- ¿Cree que esto puede sentar un peligroso precedente en la región? Por ejemplo, actualmente, asesores de la líder opositora Machado se encuentran en la Embajada en Argentina en Venezuela.
Esto no es un precedente legal. La condena internacional total que ha recibido el suceso, incluso dentro del Consejo Permanente de la OEA, impone una importante presión para que estos sucesos no se repitan.
Por supuesto, los gobiernos de tinte más autoritario pueden tener alguna inclinación a violar las normas internas e internacionales. Pero, desde mi punto de vista, el nivel de rechazo en contra del accionar del gobierno ecuatoriano puede tener un efecto a la hora de frenar nuevos sucesos de estos tipos.
Además, en el caso de Argentina y Venezuela, el conflicto se está canalizando a través del diálogo entre los dos países y es probable que se cree un salvoconducto para los venezolanos en la Embajada.
- ¿Este acontecimiento termina demostrando que, al final del día, la anarquía internacional siempre deja la puerta para que los países actúen de esta manera? No hay una autoridad supranacional que obligue a los países a cumplir las normas globales.
Efectivamente, no existe una autoridad superior por encima de los estados que pueda imponer las normas internacionales. Esto provoca que los países cumplan las reglas que se dan a sí mismos a través del consenso.
Cuando suceden estas cosas, al igual que sucedió con la invasión rusa de Ucrania, tendemos a ver que hay una declinación de las instituciones internacionales y del derecho internacional.
Sin embargo, desde otro punto de vista, la realidad es que todos los días, la mayor parte del tiempo, hay un entramado de normas y convenciones internacionales que funcionan.
Entonces, el mundo no es un caos absoluto, ya que hay un montón de instituciones que funcionan y que hacen que el sistema internacional tenga cierto orden.
- ¿El deterioro del poder de Estados Unidos explicaría por qué el mundo enfrenta una etapa tan turbulenta en cuanto al respeto de las normas internacionales?
Todos hablamos de un debilitamiento del orden internacional liberal creado después de la Segunda Guerra Mundial de la mano de países victoriosos, particularmente de Estados Unidos.
Hoy en día, hay un cuestionamiento de este orden, principalmente de nuevas potencias que plantean que ese orden no refleja la distribución de poder actual. De alguna manera, ese reclamo se ve en el pedido de reformar estas instituciones que integran la arquitectura internacional.
- Desde hace un tiempo se observa una creciente tensión y varias rupturas de lazos entre países latinoamericanos, algo que hubiese resultado muy difícil de imaginar hace algunos años atrás. ¿A qué se debe esta posible ruptura de la hermandad latinoamericana?
Creo que hay varios factores que juegan en este sentido: en primer lugar, hay un creciente deterioro del respeto al principio de no injerencia en los asuntos internos de otros estados.
Lo que observamos en la región es una gran interferencia en diferentes temas, como es el caso de presidentes opinando sobre los candidatos presidenciales de otros países o sobre la gestión de ciertas políticas.
En el pasado, esto no ocurría, pero ahora genera importantes tensiones entre los gobiernos de la región y profundiza la falta de diálogo.
Otro factor tiene que ver con las propias características de los propios presidentes, ya que muchos usan descalificativos y críticas hacia otros presidentes con fines internos.
Por último, otro factor es la falta de un liderazgo moderado en la región que actúe para frenar los niveles de confrontación. En algún momento, este rol lo ejerció Brasil con Lula da Silva. Pero, ahora, incluso el propio Lula tiene una versión distinta a la de sus gobiernos anteriores.
- Más allá del mal accionar ecuatoriano, ¿cómo se puede evitar que terceros países les den refugio a personas que ya están condenadas como Glas?
De parte de México también hay una violación de la Convención sobre Asilo, ya que esta establece que no se le puede conceder asilo a personas que están condenadas por actos de corrupción o están bajo proceso de justicia ordinaria dentro del país.
Por lo tanto, México también incumplió; pero la respuesta de Ecuador, que utilizó la fuerza para incursionar en la Embajada mexicana, ha sido más condenada justamente por el uso de la fuerza.
