La semana pasada, el ministro de Economía, Martín Guzmán, expuso en la Cámara de Diputados un informe (con pocas precisiones) con los lineamientos de la negociación para la reestructuración de la deuda externa y las perspectivas económicas que prevé el Gobierno, lo que fue mal visto por el mercado: en la jornada del día siguiente, todos los indicadores financieros fueron negativos.
“Todavía hay alguna chance de que el Gobierno haga una propuesta razonable en marzo y consiga el consentimiento de los bonistas para llegar a disparar las Cláusulas de Acción Colectiva (CAC), despejar el default e iniciar el camino de la recuperación de la economía”, estimó el economista Martín Tetaz en su informe semanal que fue difundido hoy.
“Si me equivoco y el relato se hace carne, el ministro va derecho a chocar contra una pared a fines del tercer mes: no alcanzan las mayorías necesarias y la economía entra en default, enterrando la posibilidad de recuperación en 2020 y empujando al Gobierno a una radicalización de sus políticas”, advirtió el especialista.
De acuerdo con el economista, el “modelo que parece emerger claramente de esta contradicción es: ajuste + redistribución + relato”. Lo primero, siguiendo su análisis, es para calmar a los acreedores y hacer posible la reestructuración, mientras que lo segundo y lo tercero apuntan a sortear la restricción política que limita cualquier ajuste.
El modelo al que hace referencia Tetaz es el que surge, según su informe, de las últimos decisiones del Gobierno. “El mismo ministro que metió un impuestazo en el Congreso en diciembre y que presentó la semana pasada una hoja de ruta en la que plantea cerrar la reestructuración de la deuda a fines de marzo, dijo que no habrá superávit fiscal hasta 2023, sugiriendo que pensaba poner sobre la mesa una propuesta de quita muy agresiva, que no contempla pagar un solo peso hasta entonces”, indicó.
“Así lo entendieron los mercados, que en la semana cayeron 6,1% (Merval); 5,8% (AY24); y 7,1% (TC20), lo que hace entrar a las paridades en un terreno compatible con una reestructuración peor a la ecuatoriana de 1999”, resaltó.
Siguiendo su descripción, cuarenta y ocho horas después, el director de la Anses, Alejandro Vanoli, anunció un “fuerte recorte” en el aumento que a los jubilados y pensionados les correspondía con fórmula de movilidad que fue implementada por el Gobierno anterior y que fue suspendida por el Gobierno actual.
“Del mismo modo ocurrió con el paquetazo de diciembre: se disfraza de solidario, redistribuyendo migajas en los sectores bajos, aumentando 1,4% más a los retirados que perciben la mínima y a los receptores de asignaciones por hijo, pero al mismo tiempo recortando las prestaciones superiores a los $16.130, de suerte tal de producir un ahorro de 1,7% en el total de los beneficios que debía actualizar la suspendida fórmula de movilidad”, afirmó.
Por otra parte, según Tetaz, el reperfilamiento de la deuda en pesos del AF20 tenía una lógica: “La patinada de Kicillof con el PB21 y la baja participación en los canjes y licitaciones que siguieron, eran prueba suficiente de que al Gobierno le estaban tomando el tiempo y si no se plantaba, incluso a riesgo de pagar un costo en términos de aumentar la percepción de un eventual default del mercado, perdían credibilidad sus amenazas. El decreto que pateó el pago a fines de septiembre fue un correctivo”, aseveró.
