Economista
Especialista en economía laboral, de la educación, de la salud, de la protección social y del sector público.
Master en Economía (Universidad de Georgetown, USA/Chile) y Master en Finanzas (Escuela de Negocios de Amsterdam, The Netherlands)
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
Español, inglés
El FMI está diciendo que Argentina tiene un sector público que fue, es y seguirá siendo deficitario. Por lo tanto, no es un país merecedor de crédito. En estas condiciones, sólo queda el financiamiento vía emisión inflacionaria, lo que garantiza seguir en la decadencia.
Con una reforma ambiciosa se podría convencer a los acreedores de que se está trazando a futuro una senda de sustentabilidad fiscal.
En Argentina, se estima que el 65% del PIB sería formal y el 35% informal. Los economistas que estudian el desarrollo hablan de que para lograr una economía que tienda al 100% formal hace falta un “cambio estructural”, pero ¿cuál?
El problema de Argentina no es la deuda, sino su déficit fiscal crónico. En otras palabras, a la comunidad financiera internacional no le importa tanto cómo se refinanciará la deuda, sino cómo se pagará la deuda refinanciada.
Lejos de su ideal, la coparticipación en Argentina es tratada como si fuera una dádiva de la Nación a las provincias. ¿Qué debe hacerse?
El principal motor de crecimiento del gasto público (que es el previsional) no favorece ni llega a los segmentos más pobres.
Seguir haciendo promesas de mayores gastos y sugerir que se financiará con subir la presión impositiva no ayudará a generar credibilidad.
Lo que Argentina no pudo construir, a diferencia de lo que hicieron Chile y Bolivia, son instituciones económicas y sociales que generen crecimiento.
“Reperfilado” y con “cepo”, al Estado no le queda otra opción que encarar un ordenamiento serio para buscar el equilibrio de las cuentas públicas.
Actuar como si la crisis fuera pasajera y que, disipado el panorama político, se tenderá a la normalidad es una falta de responsabilidad.
