30 julio de 2025
Seguir en
River emitió un comunicado categórico en respaldo a la postura de la AFA y en rechazo a la Disposición 16/2025 y el Decreto 510/2023, mediante los cuales el Gobierno Nacional resolvió aumentar la alícuota previsional del 7,5% al 13,06%, con un adicional del 5,56% durante 12 meses para compensar el déficit del sistema. El club considera que esta modificación resulta confiscatoria y pone en riesgo la continuidad de sus programas sociales, educativos y deportivos.
"Analizando los balances entre septiembre de 2023 y junio de 2025, la modificación normativa implicaría para el club una pérdida neta estimada en $16.820 millones, producto del aumento en las retenciones del 8% al 19,12% y la estabilidad de los beneficios previstos en el F931", señala el comunicado, en referencia a la declaración jurada que los empleadores presentan a AFIP.
En concreto, durante el primer semestre de 2025, River debía aportar $5.858 millones, pero terminó tributando $7.855 millones bajo el esquema vigente. Es decir, un aporte neto adicional de $1.997 millones.
El club de Núñez informó que emplea a 1.484 trabajadores y que en 2024 realizó contribuciones previsionales por $8.078 millones. Para 2025, proyecta una inversión total de $29.547 millones, de los cuales $5.172 millones serán para becas, cobertura médica y asistencia alimentaria, y $24.375 millones para obras de infraestructura, incluyendo la construcción del nuevo Colegio River, que -según aclaró- se financia íntegramente con el esfuerzo de los socios, sin asistencia estatal ni beneficios fiscales.
Uno de los puntos más críticos del extenso comunicado se refiere al nuevo régimen de retenciones sobre ventas de jugadores, cuotas sociales y derechos de TV, que pasó del 8% al 18%. River lo califica como un castigo desproporcionado a quienes generan ingresos genuinos. Ejemplo de ello es la venta de Franco Mastantuono al Real Madrid: el club tributó US$ 5 millones bajo el régimen anterior, pero con la nueva alícuota hubiera tenido que pagar US$ 12 millones. Entre 2022 y 2025, el "Millonario" generó más de US$ 106 millones en transferencias internacionales.
El club presidido por Jorge Brito también expresó su sorpresa y decepción frente a la Disposición 16/2025, al señalar que se contradice con lo trabajado en el marco del Comité creado por el Decreto 939/24, en el que participaron representantes de AFA, los clubes y el Gobierno Nacional. Según River, "se había elaborado una propuesta consensuada que fue elevada al Jefe de Gabinete, y que difiere sustancialmente de lo finalmente aprobado".
"Lejos de constituir un beneficio, este esquema amenaza con revertir el impacto económico directo y positivo del accionar del club", sostiene el comunicado, y añade: "Solicitamos abrir un canal de diálogo que nos permita encontrar soluciones sostenibles, preservar nuestro modelo de gestión independiente y garantizar la continuidad de los programas de formación, contención y desarrollo que el club brinda a más de 30 mil niños y jóvenes".
Cruce con Federico Sturzenegger y respuesta de la AFA
Horas después de la publicación del Boletín Oficial, el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, defendió la medida a través de un extenso posteo en X, en el que criticó a la AFA y mencionó a River como ejemplo: "Vélez contribuía US$ 12.000 por 714 empleados y River US$ 27.000 por 1.530 empleados, a pesar de declarar ganancias por US$ 28 millones y US$ 65 millones respectivamente", escribió.
River refutó los cálculos: "El club emplea a 1.484 trabajadores y realiza aportes por AR$ 8.078 millones. Gracias a una gestión responsable sostenida desde 2013, sostiene una amplia estructura social y educativa".
Por su parte, la AFA también emitió un comunicado titulado "La mentira, a la orden del día", en el que acusa al Gobierno de presionar a los clubes "para que permitan incorporar las SAD". Asegura que, tras múltiples reuniones, se había consensuado un esquema con una suba al 8,5%, con un 0,5% para deudas anteriores, que habría sido suficiente para cubrir el déficit sin afectar la estructura de los clubes. Sin embargo, "el Ejecutivo no lo implementó y optó por avanzar con una carga mucho mayor".
Seguí a El Economista en Google
Agreganos a tus medios preferidos.
+ Agregar
