"El argumento oficial para justificar el aumento de los impuestos es que los ricos deben ser solidarios con los pobres", dice Idesa en su último informe. En rigor, es la línea argumental convencional en casi todo el mundo. La gran pregunta, y allí Argentina parece escindirse de la experienca global, es el resultado final. Es decir, si esa mayor presión sobre los contrubyentes baja (o no) la tasa de pobreza. Lamentablemente, los datos muestran que la dirigencia política criolla ha sido más eficaz en lo primero que en lo segundo.
"La lógica de aumentar la presión impositiva para reducir la pobreza consiste en que el Estado se apropia de recursos para redistribuirlos entre los que menos tienen. Esto se puede instrumentar mediante transferencias monetarias hacia los sectores vulnerables y/o a través de infraestructura social de acceso gratuito para que las familias pobres puedan educarse, conseguir buenos empleos y así progresar por sus propios medios", dice Idesa.
¿Qué relación se observa en el tiempo entre presión impositiva y pobreza? Según el Ministerio de Economía y el Indec, se observa lo siguiente.
En 1988 la pobreza afectaba a aproximadamente el 31% de la población y la presión impositiva nacional y provincial era de 15% del PIB.
En el 2000 la pobreza era del 29% de la población y la presión impositiva había subido al 21% del PIB.
En 2019 la pobreza es del 35% de la población y la presión impositiva llegó al 29% del PIB.
"Estos datos muestran que, en los últimos 30 años, el vertiginoso aumento de la presión tributaria no logró evitar que el problema de la pobreza se agravara. Ya a finales de la década de los '80 casi un tercio de la población estaba en situación de pobreza. Con vaivenes, la incidencia de la pobreza aumentó a pesar de que la apropiación de recursos por parte del Estado a través del sistema impositivo se duplicó. El argumento para justificar aumentos de impuestos por razones distributivas puede ser válido cuando la presión tributaria es muy baja. Esto ocurre en muchos países, incluso latinoamericanos, pero no en Argentina, que tiene una presión tributaria superior a la de, por ejemplo, Corea, Suiza, Estados Unidos e Irlanda, y no lejos del promedio de los países avanzados de la OCDE. A esto hay que agregarle que en Argentina la tasa de evasión es muy alta. Esto implica que los contribuyentes que pagan los impuestos sufren una presión impositiva superior al promedio, para compensar el no pago de los contribuyentes que evaden o eluden los impuestos", agrega Idesa.
Agrega Idesa: "Si bien la pobreza tiene origen en una multiplicidad de causas, un determinante clave es el mal uso que se hace de los recursos públicos. El crecimiento del gasto en los tres niveles de gobierno fue tan vertiginoso como el de la presión tributaria. Sin embargo, la mayor parte de esos recursos, incluso los que conforman el gasto social, no beneficiaron a los más pobres. Un ejemplo en este sentido es la fuerte expansión del gasto previsional que beneficia mayormente a los sectores de ingresos medios y altos. En contrapartida, la población en general ?pero especialmente los más pobres? sufren las consecuencias del desaliento al empleo formal, a las inversiones y a las exportaciones que generan los impuestos altamente distorsivos con que se financia el Estado".
Por todo eso, Idesa dice: "No se baja la pobreza aumentando impuestos sino ordenando el Estado. Un eje central es el ordenamiento impositivo para unificar tributos de los tres niveles de gobierno y así darle viabilidad al objetivo de bajar impuestos sin perder recaudación. El otro eje es el ordenamiento previsional para darle mayor equidad y sostenibilidad al mayor gasto público que son las jubilaciones. Finalmente, el ordenamiento funcional, apuntando a que los tres niveles de gobierno no se superpongan en las políticas públicas que ejecutan".
