La cuna de Silicon Valley prohibió el uso de reconocimiento facial

20 de mayo, 2019

Luego de varias controversias, San Francisco prohibió el uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte de la policía y otras agencias gubernamentales. La junta de supervisores de la ciudad aprobó la prohibición en una votación de 8 a 1 . Aunque la tecnología ayudó a identificar a un tirador en masa en Annapolis, Maryland, los defensores de la libertad civil se opusieron a la tecnología de espionaje, argumentando que su potencial de abuso por parte del gobierno es demasiado alto.

 

La decisión de San Francisco, durante mucho tiempo en el centro de la revolución tecnológica, la convierte en la primera ciudad estadounidense importante en bloquear una herramienta a la que muchas fuerzas policiales están recurriendo en la búsqueda de sospechosos y criminales involucrados en hechos de poca o mucha gravedad.

 

En medio de temores de que pueda empujar a los Estados Unidos hacia un estado de vigilancia demasiado opresivo en un país que además de ser la cuna de Silicon Valley se caracteriza por no haber nada más importante para sus ciudadanos que la Primera Enmienda de la Constitución, que protege la libertad de expresión entre otros puntos centrales.

 

Aaron Peskin, el supervisor de la ciudad que patrocinó el proyecto de ley, dijo que envió un mensaje particularmente fuerte a la nación, proveniente de una ciudad transformada por la tecnología. “Creo que al ser San Francisco la sede real de todo lo relacionado con la tecnología también le da la responsabilidad a los legisladores locales de regular los excesos de la tecnología precisamente porque tienen su sede aquí”.

 

 

Pero los críticos dijeron que, en lugar de centrarse en las prohibiciones, la ciudad debería encontrar formas de elaborar regulaciones que reconozcan la utilidad del reconocimiento facial. “Es ridículo negar el valor de esta tecnología para asegurar aeropuertos e instalaciones fronterizas”, dijo Jonathan Turley, un experto en derecho constitucional de la Universidad George Washington. “Es difícil negar que existe un valor de seguridad pública para esta tecnología”.

 

Habrá una segunda votación obligatoria esta semana, pero se la ve como una formalidad.

 

Se están considerando prohibiciones similares en Oakland y en Somerville, Massachusetts, fuera de Boston. En Capitol Hill, un proyecto de ley presentado el mes pasado prohibiría a los usuarios de la tecnología de reconocimiento facial comercial recopilar y compartir datos para identificar o rastrear a los consumidores sin su consentimiento, aunque no aborda los usos de la tecnología por parte del gobierno.

 

Matt Cagle, un abogado de la ACLU del norte de California, resumió las preocupaciones generales del reconocimiento facial: la tecnología, dijo, “le brinda al gobierno un poder sin precedentes para rastrear a las personas que realizan sus vidas diarias. Eso es incompatible con una democracia sana“.

 

De una forma u otra, el reconocimiento facial ya se está utilizando en muchos aeropuertos estadounidenses y grandes estadios, y en otros departamentos de la policía. La estrella del pop Taylor Swift incorporó la tecnología en uno de sus shows, usándola para ayudar a identificar a los acosadores.

 

La lucha contra el reconocimiento facial en San Francisco es en gran parte teórica: el departamento de policía no implementa actualmente dicha tecnología, y solo se usa en el aeropuerto internacional y los puertos que están bajo la jurisdicción federal y no están afectados por la legislación.

 

En tanto, una lista parcial de los departamentos de policía en EE.UU. que sí utilizan la tecnología, incluyen Las Vegas, Orlando, San José, San Diego, Nueva York, Boston, Detroit y Durham, Carolina del Norte. También el Departamento de Seguridad Pública de Colorado, la Oficina del Sheriff del Condado de Pinellas en Florida, el Departamento de Justicia de California y la Policía Estatal de Virginia.

 

El Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. ahora utiliza el reconocimiento facial en muchos aeropuertos y puertos de entrada marítima. En los aeropuertos, los viajeros internacionales están de pie ante las cámaras, y luego hacen coincidir sus imágenes con las fotos en sus pasaportes. La agencia dice que el proceso cumple con las leyes de privacidad, pero aún recibe críticas del Electronic Privacy Information Center, que argumenta que el gobierno, aunque promete a los viajeros que pueden optar por no participar, hace cada vez más difícil hacerlo.

 

En los últimos años, la tecnología de reconocimiento facial evolucionó de forma maratónica y se extendió a una velocidad demasiado rápida, gracias al aumento del almacenamiento en la nube, la inteligencia artificial y las cámaras digitales extremadamente precisas. Eso significó nuevas funciones que antes eran inimaginables para los usuarios de teléfonos inteligentes, que ahora pueden usar el reconocimiento facial para desbloquear sus dispositivos, y para etiquetar y clasificar fotos.

 

Dicha tecnología ya existe en China, donde el reconocimiento facial se utiliza para mantener una estrecha vigilancia sobre los Uighurs, una minoría mayoritariamente musulmana, y se está integrando en un sistema de panóptico digital nacional impulsado por aproximadamente 200 millones de cámaras de vigilancia.

 

 

La batalla por la tecnología se intensificó el año pasado después de que dos investigadores publicaron un estudio que mostraba sesgos en algunos de los sistemas de vigilancia facial más populares. Llamado Gender Shades, el estudio informó que los sistemas de IBM y Microsoft eran mucho mejores para identificar el género de los rostros de los hombres blancos que para identificar el género de los rostros de piel más oscura o de mujeres.

 

Otro estudio de este año informó problemas similares con la tecnología de Amazon , llamado Rekognition, criticada por casi 70 grupos de derechos civiles y digitales, así como también por empleados y accionistas de Amazon , debido a las preocupaciones sobre el potencial de la herramienta para rastrear a personas inocentes e identificarlas falsamente como si hubieran cometido un delito, y por permitir una mayor vigilancia de las poblaciones vulnerables a la vigilancia excesiva, como las personas de color y los inmigrantes.

Dejá un comentario